EISENMAN, Peter; GRAVES, Michael; GWATHMEY, Charles; HEJDUK, John; MEIER, Richard (1982): Five Architects (House I &II)

EISENMAN, Peter; GRAVES, Michael; GWATHMEY, Charles; HEJDUK, John; MEIER, Richard <et alt> (1982): Five Architects, Gustavo Gili, Barcelona

Introducción. Colin Rowe

Cuando al final de la década de los 40, la arquitectura moderna se estableció y se institucionalizó, perdió necesariamente algo de sus sentido original(...) La teoría y la exégesis oficial habían insistido en que la arquitectura moderna no tenía ningún contenido iconográfico, que no era mas que la ilustración de un programa, una expresión directa de un objetivo social.

En todo ello había muy poco reconocimiento del significado. En realidad la necesidad de un contenido simbólico parecía haber sido desechada.

Frontalidad frente a rotación.

Kenneth Frampton

A pesar de sus diferenciad significativas, estos trabajos presentan ciertas características comunes. En primer lugar, sufren una cierta inflación de escala. Presuponen estructuras mayores y, a primera vista, es difícil asegurar su verdadero tamaño al no utilizar ningún tipo de clave antropomórfica. En segundo lugar, parecen derivar de una cierta base común cultural sobre todo en la medida en que cada uno conoce bastante bien el trabajo de los demás.

(...) la casa 1 de Peter Eisenman, el Pabellón Barenholtz en Princeton, donde el juego entre frontalización y rotación equivale a un conflicto constantemente presente difícil de resolver en cualquier punto.

parte del fenómeno contratante de frontalidad y rotación existe otro aspecto del museo totalmente ausente en el proyecto de Hejduk. Este aspecto que únicamente puede ser llamado el "tema de la erosión" está presente en los proyectos de Eisenman y Graves, aunque sus formas de expresarlo difieren (...) La predilección de Eisenman por el "edificio como ruina" no está explotado en sus típicos finales. Por el contrario parece explotar la noción del "edificio como ruina" desde un punto de vista "mítico". Por ejemplo, el modelo de entablado de madera de la planta baja sugiere, con gran precisión, la presencia de la "ausencia" de un pilar que, mágicamente, ha sido suprimido.

El "edificio como ruina", como política estética, ha sido utilizado en la creación de un hecho plástico en el que la intención principal no puede percibirse totalmente.

Casa I 1967

Peter EISENMAN

Arquitectura de Carton: Casa 1

Actualmente, muchos de los edificios están significados por su descripción como "museos" o "casas de campo" con una amplitud de significación cultural que, aquí, se intenta neutralizar con la oposición de un término igualmente significante, "Cartón". Cartón, generalmente un término despectivo en el estudio arquitectónico (de la misma forma que lo fueron Barroco y Gótico cuando se utilizaron por primera vez) está empleado deliberadamente, como símbolo irónico y adecuado para mi argumento.

El termino cartón está utilizado para cuestionar la naturaleza de nuestra concepción de la realidad y, por tanto, los significados adscritos a esta realidad. Por esto, no es tanto una metáfora que describe las formas de un edificio como la descripción de su intención. Por ejemplo, las maquetas se construyen, frecuentemente en cartón, de manera que el término plantea la cuestión de la forma en relación con el proceso de diseño, ¿es esto un edificio o una maqueta?

Cartón está utilizado para trasladar el foco de nuestra actual concepción de la forma en un contexto estético y funcional, a la consideración de la forma como la elaboración de un sistema notacional. La utilización del cartón intenta distinguir un aspecto de estas formas diseñadas para actuar como señal o mensaje y, a la vez, la representación de ellas como mensaje.

Cartón está utilizado para significar el resultado de una manera particular de generar y transformar una serie de relaciones primitivas en una serie más compleja de relaciones específicas que llegan a conformar el edificio actual (...) intenta significar la estratificación virtual o supuesta que se produce en una configuración particular.

Se plantea, con frecuencia el intento de racionalizar la arquitectura en términos de su programa(...) Si el programa debe apoyarse con tal énfasis, ello supondría tener capacidad para especificar y distinguir lo que son los hechos en una situación particular y excepto para ciertas leyes físicas, los hechos en sentido programático son en realidad  una serie de juicios de valor. Gran parte de la oeuvre de la teoría arquitectónica moderna está involucrada en este dilema básico, precisamente porque se ha negado a distinguir entre problemas de hecho y problemas de valor. Y más específicamente, porque se ha cerrado a considerar los problemas de forma o bien como predicados de cualquier idea de cambio social y tecnológico, o bien como una materia para la especulación estilística y estética.

(...) la elaboración de la forma puede ser considerada como un problema de consistencia lógica; como una consecuencia  de la estructura lógica inherente a cualquier relación formal. En este sentido, la elaboración de la forma, más que la satisfacción de requerimientos funcionales y más que la creación de objetos estéticamente agradables, es la exposición de una serie de relaciones formales.

(...) una manera de crear un entorno que pueda aceptar o dar un significado mas preciso y rico del que actualmente tiene, consiste en entender la naturaleza de la estructura de la forma misma como opuesta a las relaciones de forma y función, de forma y significado.

Se siguieron tres etapas en el proceso de la Casa I. Primero se intentó distinguir entre aquellos aspectos de la forma que responden a requerimientos programáticos y tecnológicos y aquellos aspectos de la forma que tienen relación con una estructura lógica. A fin de llevar a cabo esta distinción, se intentó reducir o descargar el significado existente en las formas. Luego se construyó una estructura formal con estas señalizaciones en el entorno actual. Por último, esta estructura formal de señalizaciones se puso en relación con otra estructura formal de naturaleza mas abstracta y fundamental. El propósito de este procedimiento fue el suministrar un conocimiento de la información formal latente en cualquier entorno que previamente, no era factible para el individuo.

Un aspecto de esta primera etapa fue el intento de reducir o descargar el significado existente de las formas dictadas por la función, de manera que las formas pudieran ser vistas como una serie de señalizaciones primitivas. Esto se ensayó manipulando la relación del color, textura y configuración de las formas construidas (...) de la polémica del "blanco" en la década de los 20 a la neutralidad del "cartón". El color blanco y la textura de las superficies son más próximas a un plano abstracto que un muro de mampostería o una madera natural.

En la casa I, los planos blancos o negros se usaron sencillamente, como oposiciones en una estructura formal mientras que los planos grises o transparentes fueron considerados como neutros.

Un segundo aspecto en el proceso de elaboración inicial involucró a los elementos estructurales, pilares y vigas. Inicialmente parecen ser unos elementos bastante convencionales de un sistema estructural (...) todo el aparente aparato estructural, las vigas vistas, los pilares de libre colocación, en realidad no son estructurales. Cuando esto se ha comprendido, se ha descargado una primera etapa de su significación estructural aunque haya sido de manera muy primitiva. Mientras el aparente hecho físico es el mismo, tanto si soportan cargas como si no, su significado ha cambiado porque en realidad, no soportan cargas, y por tanto la intención implícita en su empleo, en una situación particular, ahora debe considerarse de otra manera. Una vez entendido que no son estructurales, surgen las preguntas: ¿Qué son? ¿Porqué están donde están? Quitémosles, cambiémosles su forma, ¿qué se ha conseguido? (...) solamente es una señalización o elemento primitivo de un esquema formal.

El segundo objetivo de este trabajo fue el tomar estas señalizaciones y emplearlas con objeto de construir una estructura formal completa (...) Enfocar todo esto requiere un cambio adicional en la concepción primaria de un entorno: del tema de la señalización de elementos y su significado al tema de su relación en una estructura formal. Con objeto de forzar este cambio en la Casa I, la estructura formal fue, en un sentido, sobretensionada o sobrearticulada (...) un medio fue el de sugerir dos estructuras simultáneas que interactuasen (...)

Las dos estructuras formales fueron señalizadas por los pilares y las vigas.

Generalmente tal señalización de las relaciones formales en el entorno actual ha sido en gran parte problema del arquitecto. Pero el trabajo actual avanza una etapa. Si analizamos la naturaleza del significado en cualquier contexto especifico, reconocemos dos aspectos. El primer aspecto es el significado iconográfico y simbólico derivado de la relación de la forma con algún tipo de referencia exterior a ella (...) Pero aún estando latente ese nivel de significado, existe otro aspecto, un fuerte potencial de información que condiciona cualquier interpretación iconografía derivada, y en cierto sentido es inherente a la estructura de la forma (...) Puede decirse que esta información es el resultado de la estructura interna de la forma misma (...) Este es el tercer aspecto del trabajo, un cambio en el enfoque de una estructura actual a una estructura implícita y a la relación entre ellas (...) Este segundo nivel incluye, además, una serie de regularidades formales irreducibles y las transformaciones de estas regularidades necesarias para producir un entorno especifico. Las transformaciones pueden describirse como corte, compresión y rotación productoras de un nuevo nivel de información formal en cualquier entorno físico especifico. De nuevo, se utiliza la señalización para indicar la interacción de estos dos niveles.

Un medio de elaborar una estructura profunda en un entorno concreto es el forzar a un individuo a que experimente el entorno como un sistema notaciónal que tenga una relación reconocible con una estructura profunda. Esto se lleva a cabo en la Casa I (...)

Cualquier entorno físico posee este nivel de estructura profunda, que no solo tiene capacidad para transmitir información sino que, constantemente, lo hace a un nivel menos consciente. Existe, aun sin estar conscientemente diseñado, y hay una capacidad conceptual dentro de cada individuo para recibir la información (...) Los dos sistemas no son ni buenos ni malos en sí mismos. Únicamente intentan ejemplarizar la lógica inherente en cualquier estructura formal y la capacidad para suministrar nuevas zonas de significado.

Tal posición introduce, como primer problema de la arquitectura, la utilización de una forma física como señalización productora (...) La estructura profunda, cuando esta combinada con la realidad física perceptible, tiene el potencial, si ésta estructurada de una manera concreta, de hacer factible un nuevo nivel de información.

Peter Eisenman

Casa II 1969

Arquitectura de cartón: Casa II

Peter D. Eisenman

La tecnología moderna suministró a la arquitectura nuevos medios para la concepción del espacio. En un sentido, el espacio no estuvo necesariamente limitado o definido por la estructura. Fue posible examinar elementos como el pilar y el muro como algo más que la resolución problemas funcionales. Esto fue especialmente cierto respecto a la utilización de los muros de carga; el pilar se convirtió en un elemento estructural imante y junto al muro no portante un aparato formal potencialmente innovador.

La compresión deliberada de los sistemas formales diferenciados, el sistema pilar, el sistema muro, el sistema ventana, en una construcción indiferenciada, reforzó una condición donde resultaba difícil para estos convencionales elementos arquitectónicos, ser considerados como objetos; llegaron a ser únicamente partes de una estructura total de relaciones. Por tanto el foco se transfiere del propio objeto físico al entendimiento de su relación con una estructura subyacente.

Esta condición de posibles lecturas bi-valentes en el mismo elemento o en la misma relación de elementos suministra una orientación en la que el observador este principalmente interesado por las relaciones formales y no por el elemento mismo.

(...) Resumiendo, existen tres etapas a seguir. Primera, aunque el Renacimiento y el movimiento moderno se interesaron en los aspectos del espacio arquitectónico, con frecuencia fue por razones puramente estéticas o polémica mas que para investigar los principios formales inherentes. La sugerencia de este trabajo es que la relación de los aspectos implícitos del espacio arquitectónico y su significado potencial necesitan un reexamen y quizás una redefinición.

Segundo, mientras que los diagramas que intentan definir estas relaciones son analíticos, potencialmente son parte integral del proceso de diseño. Además, los diagramas actúan como una serie de instrucciones, intentan hacer legibles las relaciones que un individuo puede no ver. Suministran lo que se llama un armazón conceptual para este entendimiento.

Finalmente, puede formar parte de la naturaleza de la arquitectura el sentar la relación entre lo actual en un entorno y algún tipo de estructura profunda. Puede ser fundamental actuar en la elaboración de la arquitectura (...)

Si existe un significado inherente que rija cualquier cambio inicial y la subsiguiente transformación de una estructura profunda, éste es puramente formal. En la Casa II, existe un problema de espacio como sujeto del discurso lógico.