VENTURI, Robert [1992]: Complejidad y contradicción en la arquitectura

VENTURI, Robert [1992]: Complejidad y contradicción en la arquitectura <Complexity and contradiction in architecture, 1962> Gustavo Gili, Barcelona. <fauv: na2760 v46>

La mayor parte de este libro fue escrita en 1962 bajo el patrocinio de la fundación Graham.

Introducción

<Vincent Scully>: Un libro pluralista fenomenológico en su método, el texto más importante sobre arquitectura desde Vers une architecture de Le corbusier escrito en 1923, su primer complemento a lo largo del tiempo. El de Le corbusier pidió un noble purismo, el de Venturi adaptación, como antídoto al purismo tiene un reconocimiento de la complejidad y un gran respeto por lo que existe. Las ideas de Le corbusier han encontrado una vulgarización terrorífica. Son los sueños de un héroe aplicados en masa. Supongo que ésa es la explicación de que Venturi sea tan regularmente antiheroico.

Igual que todos los arquitectos originales Venturi nos hace ver de nuevo el pasado. Ha llamado la atención sobre el principio de adaptación en las primeras plantas de Le corbusier.

Muchas especies de gran calidad pueden convivir en un mismo mundo. Tal diversidad es, en verdad, lo mejor que la época moderna puede ofrecer a la humanidad. [Venturi] Es uno de los pocos arquitectos cuyo pensamiento es paralelo al de los pintores pop –y probablemente el primer arquitecto que capta la utilidad y el significado de sus formas.

Es significativo que las ideas de Venturi hayan suscitado el resentimiento más amargo, entre los academicistas de la generación del Bauhaus, con su total carencia de ironía; con su desprecio por la cultura popular. Sus proyectos tienen una conexión con la experiencia vernácula americana.

No hay manera de separar forma de significado; una no puede existir son el otro. Sólo pueden haber diferentes estimaciones críticas de los principales medios a través de los cuales la forma transmite significado al visualizador.

1.       Un suave manifiesto a favor de una arquitectura equívoca.

Me gusta la complejidad y la contradicción en arquitectura […] hablo de una arquitectura compleja y contradictoria basada en la riqueza y ambigüedad de la experiencia moderna, incluyendo la experiencia que es intrínseca al arte. Los arquitectos no se pueden permitir ser intimidados por el lenguaje puritano moral de la arquitectura moderna. Prefiero los elementos tergiversados que a la vez son impersonales a los aburridos que a la vez son “interesantes”, los convencionales a los “diseñados”, los integradores a los “excluyentes”, los redundantes a los sencillos, los reminiscentes que a la vez son innovadores, los irregulares y equívocos a los directos y claros. Defiendo la vitalidad confusa frente a la unidad transparente. Acepto la falta de lógica y proclamo la dualidad.

Defiendo la riqueza de significados; Prefiero “esto y lo otro” a “o esto o lo otro”. Una arquitectura válida evoca muchos niveles de significados y se centra en muchos puntos: su espacio y sus elementos se leen y funcionan de varias maneras a la vez.

Pero una arquitectura de la complejidad y la contradicción […] debe incorporar la unidad difícil de la inclusión en vez de la unidad fácil de la exclusión. Más no es menos.

2.       La complejidad y la contradicción versus la simplificación o el pintoresquismo.

Los arquitectos modernos ortodoxos […] en su intento de romper con la tradición y empezar todo de nuevo idealizaron lo primitivo y elemental a expensas de lo variado y sofisticado. Al participar en un movimiento revolucionario […] abogaron puritanamente la separación y exclusión de los elementos, en lugar de la inclusión de requisitos diferentes y sus yuxtaposiciones. Le corbusier, uno de los fundadores del purismo, hablaba de las “grandes formas primarias” de las que decía que eran “diferentes… y no tenían ambigüedad” Los arquitectos modernos, con pocas excepciones evitan la ambigüedad.

Los razonamientos a favor de la simplificación todavía son normales. Son extensiones de la magnífica paradoja de Mies van der Rohe, “menos es más”. Paul Rudolph ha expuesto claramente las implicaciones del punto de vista de Mies: “Todos los problemas nunca pueden ser resueltos…. Verdaderamente es una característica del S XX que los arquitectos sean muy selectivos al determinar qué problemas quieren resolver. Por ejemplo. Mies construye edificios bellos sólo porque ignora muchos aspectos de un edificio. Si resolviese más problemas sus edificios serían mucho menos potentes”.

La doctrina “menos es más” deplora la complejidad y justifica la exclusión por razones expresivas. Menos es el aburrimiento <LESS IS A BORE>.

La casa simple, como campo, es compleja en propósitos si se expresan las ambigüedades de la experiencia contemporánea. Este contraste entre medios y objetivos de un programa es significativo. Por ejemplo, aunque los medios implicados en el programa de un cohete para ir a la luna son casi infinitamente complejos, su objetivo es simple y contiene pocas contradicciones; aunque los medios implicados en el programa y estructura de los edificios son más simples y menos sofisticados tecnológicamente que casi cualquier otro proyecto de ingeniería, el propósito es más complejo y a menudo inherentemente ambiguo.

3.       La ambigüedad

La complejidad y la contradicción como resultado de la yuxtaposición de lo que una imagen es y lo que parece. Joseph Albers la llama”la discrepancia entre el hecho físico y el efecto psíquico” una contradicción que es “el origen del arte”.

Los pintores pop han usado la ambigüedad, tanto para crear un contenido paradójico como para utilizar las posibilidades de la percepción.

“Interpretación plural” “incongruencia planeada”. La ambigüedad intencionada de la expresión se basa en el carácter confuso de la experiencia reflejado en el programa arquitectónico. Favorece más la riqueza de significado que la claridad de significado.

4.       Niveles contradictorios: El fenómeno “lo uno y lo otro” en la arquitectura.

Si la fuente del fenómeno lo uno y lo otro es la contradicción, su base es la jerarquía, que admite varios niveles de significado entre elementos de valores diferentes. Puede incluir elementos que son a la vez buenos y malos, grandes y pequeños, cerrados y abiertos, continuos y articulados, redondos y cuadrados, estructurales y espaciales. Una arquitectura que incluye diversos niveles de significado crea ambigüedad y tensión.

La percepción simultánea de un gran número de niveles provoca conflictos y dudas al observador, y hace la percepción más viva.

Esto es verdad especialmente cuando el observador se mueve a través o alrededor de un edificio y por extensión a través de una ciudad: en un momento dado un significado puede ser percibido como dominante; en otro momento un significado distinto parece más importante.

Aquí hay otra dimensión del “espacio, tiempo y arquitectura” que implica focos múltiples.

5.       Continuación de los niveles contradictorios: el elemento de la doble función.

El elemento de “doble función” y “lo uno y lo otro” se asocian, pero hay una diferencia: el elemento de doble función pertenece más a los aspectos de uso y estructura, mientras que lo uno y lo otro se refiere más a la relación de la parte con el todo.

El edificio multifuncional en su forma extrema es el Ponte Vecchio. O los proyectos futuristas de Sant’Elia.

Una habitación puede tener muchas funciones al mismo tiempo o en diferentes momentos. La idea de corredores y habitaciones cada una con una única función determinada se creó en el siglo XVIII. La habitación multifuncional es posiblemente la respuesta más auténtica al arquitecto moderno preocupado por la flexibilidad.

El elemento de doble-función ha sido usado con poca frecuencia en la arquitectura moderna. En su lugar, la arquitectura moderna ha apoyado la separación y especialización en todos los niveles –tanto en los materiales y estructura como el programa como en el programa y espacio- “La naturaleza de los materiales” ha excluido al material multifuncional o, inversamente, la misma forma o superficie para materiales diferentes.

Para Wright, “las formas apropiadas para un material no podían ser apropiadas para otro”.

En obras como Pilgrim de Robert Rauschemberg, se admite la contradicción entre los niveles de función y significado con lo que el medio está en tensión.

6.       La adaptación y las limitaciones del orden: El elemento convencional.

Un orden válido se adapta a las contradicciones circunstanciales de una realidad compleja. Tanto se adapta como se impone. De este modo admite “control y espontaneidad”, “corrección y comodidad” – la improvisación dentro del todo. Tolera modificaciones y arreglos. No hay leyes fijas en la arquitectura, pero no todo irá bien en un edificio o en una ciudad. El arquitecto debe decidir, pues estas valoraciones sutiles están entre sus funciones principales. Debe determinar lo que no se puede tocar y lo que es susceptible de arreglos; lo que concederá y dónde y cómo. No ignora o excluye las irregularidades del programa y estructura dentro del orden.

He descrito esta relación como “contradicción adaptada”. ¿No deberíamos resistirnos a los que deploran la confusión? ¿No deberíamos buscar significados a las complejidades y contradicciones de nuestra época y reconocer las limitaciones de los sistemas? Cuando las circunstancias retan al orden, el orden debería doblarse o romperse: las anomalías y las incertidumbres dan validez a la arquitectura.